החלטה בתיק ת"א 2035-08

להלן החלטותיי בסדרת הבקשות האחרונה שהוגשה ע"י הצדדים:

בקשת התובעות לתיקון פרוטוקול הדיון מיום 20.9.12 - בקשה מס' 60

1.         בעקבות הדיון שנערך ביום 20.9.12, במספר בקשות שהוגשו ע"י הצדדים, עתרו התובעות לתיקון רשימה של טעויות הקלדה ואי דיוקים שנפלו בטיעוני הצדדים, העשויים, לטענתן, לפגום בהבנת הדברים שנאמרו ובמשמעותם, ואשר רוכזו בטבלה המצורפת לבקשתן. לצד בקשה זו, הוגשה בקשה לארכת מועד בת יומיים לשם הגשת הבקשה.

2.         הנתבעים 2-3 (להלן - הנתבעים), טוענים כי מדובר ברשימה ארוכה של תיקונים חסרי חשיבות של טעויות הגהה שגרתיות שנפלו גם בעבר בפרוטוקולי בית המשפט, והתובעות לא טרחו מעולם לבקש תיקונן. תיקונים אלה, הם סבורים, נועדו להסתיר תיקון אחד בו חפצות התובעות לצורך מטרה שטרם התבררה ובודאי תתברר בעתיד, והוא הוספת דברים שנאמרו מפי בית המשפט (התיקון הראשון בע' 34 לפרוטוקול, כמופיע בטבלת התיקונים). דברים אלה אינם עולים מפרוטוקול הדיון ואינם משקפים נכונה את דברי בית המשפט. למעט תיקון זה, אין הנתבעים מתנגדים ליתר התיקונים.

3.         יש להצטער על טעויות ההקלדה שנפלו בפרוטוקול. אף כי ניתן להבין היטב את טענות הצדדים על אף טעויות אלה, ונוכח הסכמת הנתבעים, ניתן להורות על תיקונן. באשר לתיקון שבמחלוקת, ואף שאין מדובר בתיקון מהותי או בעל חשיבות, ניתן להיעתר גם לו, בכפוף להבהרה שלהלן. התובעות מבקשות להוסיף את הדברים הבאים (הדברים שמתבקשת הוספתם יצוינו בהדגשה):

"ב"כ התובעת 1:... לשאלת ביהמ"ש האם הסימונים יחסכו בעתיד טענות לגבי הליך העיון במסמכים: לדעתי דבר לא יחסוך פה דבר.

ביהמ"ש: בנסיבות העניין אני נוטה להסכים עם דברים אלה"

אכן, הדברים "אני נוטה להסכים עם דברים אלה" או דומים להם, נאמרו ע"י בית המשפט. הדברים נאמרו בתגובה לדברי ב"כ התובעת 1 כי לא תיחסך התדיינות, זאת לנוכח היקף ההתדיינות שבין הצדדים על כל תו ותג. בכפוף להבהרה זו, אין מניעה לתיקון הפרוטוקול. 

בקשה "דחופה" מטעם הנתבעים לקבוע כי התובעות הפרו את החלטת בית המשפט לסמן כנדרש את מסמכי העיון - בקשה מס' 56

4.         הנתבעים טוענים בבקשתם כי התובעות הפרו את החלטת בית המשפט מיום 20.9.12 לענין העיון במסמכים, ולא סימנו כנדרש את מסמכיהן על פי מספרם בתצהיר גילוי המסמכים. תחת זאת "הטביעו" את הנתבעים במכוון בבליל מסמכים, מתוך מטרה שישחיתו זמנם בניסיון לזהות את המסמכים, במקום להיערך לחקירתו הנגדית של הנוטריון מירון. בהמשך לכך ביקשו כי חקירתו המוקדמת של הנוטריון יעקב מירון, שנקבעה ליום 10.10.12, תידחה עד לאחר מילוי החלטת בית המשפט כהלכתה.

5.         בהחלטת בית המשפט שניתנה ביום 9.10.10, ונוכח סד הזמנים שנוצר עד למועד עדותו של הנוטריון מירון, הוריתי, כי מועד עדותו של הנוטריון מירון יעמוד בעינו (ועדותו אכן נשמעה במועדה). יחד עם זאת הודגש, כי אין בהחלטה האמורה כדי להכריע בטענת הנתבעים כי התובעות הפרו את החלטת בית המשפט באופן הפוגע בחקירתו הנגדית של העד, כמו גם בסעדים העשויים לצמוח לנתבעים ככל שתתקבל טענתם. לענין אחרון זה, הודיעו הנתבעים בתשובתם לתגובת התובעות, כי קיבלו מחקירתו של הנוטריון מירון את הנחוץ להם, לפיכך אין הם עומדים על זימונו להמשך חקירה נגדית לאחר שיסומנו המסמכים בהתאם לצו. יחד עם זאת ציינו, כי סימונם של המסמכים בהתאם לצו חיוני להמשך ההליך.

6.         הבקשה מתייחסת להחלטת בית המשפט מיום 20.9.12. בהחלטה זו הוריתי כי "כל צד יסמן את מסמכיו על פי מספרם בתצהיר גילוי המסמכים", זאת על מנת ליצור מכנה משותף בעת הצגת חומר הראיות בפני בית המשפט, לאפשר בקרה על הליך העיון ולייעל את הדיון. טענת הנתבעים היא כי התובעות, באופן מכוון, לא סימנו את מסמכי העיון על פי מספרם בתצהיר גילוי המסמכים. לטענתם, קיבלו מן התובעות 7 ארגזי מסמכים המכילים 29 קלסרים הכוללים 12,000 דפים נפרדים זה מזה, באופן שלא ניתן לדעת היכן מתחיל מסמך והיכן הוא מסתיים. אף לא אחד מן המסמכים אינו כולל סימון של מספרו בתצהיר הגילוי. תחת זאת, צורפה למסמכים רשימה, המפנה את הנתבעים לקלסר בו מצוי כל מסמך הנמנה בתצהיר הגילוי. זאת, שלא לפי סדרם הרץ של המסמכים, ותוך פיצול פריט מסוים שבתצהיר הגילוי למספר קלסרים שונים (כך, מסמך א בתצהיר הגילוי מצוי בקלסר מס' 9, מסמך כב בקלסר 1 עד 8, מסמך ה בקלסרים 9 ו-23, מסמך כט "בקלסרים 9, 12, 23 ו-27 וכן ר' רשימה נוספת", וכך הלאה). אופן ביצוע העיון מחייב את הנתבעים לנחש איזה מסמך בתוך הקלסרים עונה להגדרה המופיעה בתצהיר הגילוי, משימה קשה וסיזיפית במיוחד בשל העובדה שלא ניתן לזהות היכן מתחיל מסמך והיכן הוא מסתיים.

7.         התובעות טוענות כי תכלית בקשת הנתבעים היתה לדחות את מועד עדותו של הנוטריון יעקב מירון, ומשזו נשמעה, התייתרה הבקשה. עוד הן טוענות כי החלטת בית המשפט בכל הנוגע לאופן ביצוע הליך העיון בוצעה כדבעי וגם תכליתה הושגה באופן מלא. לטענתן, דאגו לסמן כל מסמך ומסמך, בכל הקלסרים, בחותמת נומרטור, כך שבכל קלסר סומנו כל המסמכים הכלולים בו במספור רציף לפי סדר עולה. בנוסף לכך נמסרה רשימה לנתבעים המציינת לגבי כל מסמך בתצהיר גילוי המסמכים, באיזה קלסר ניתן למצאו. לפיכך, הושגה תכלית סימון המסמכים במלואה, וכל דרישה נוספת לא נועדה אלא להטריד ולהכביד על התובעות.

8.         יש להיעתר לבקשה. כפי שטוענים הנתבעים, תגובת התובעות מלמדת כי אכן הפרו את החלטת בית המשפט ולא סימנו את מסמכיהן כנדרש. שיטת הסימון החלופית בה נקטו, שלא לצורך, אין בה כדי להשיג את תכלית הסימון ואין בה כדי ליצור זיקה ברורה בין הדפים שבקלסרים השונים לבין המסמכים המנויים בתצהיר גילוי המסמכים. למותר לציין כי הפרדה ברורה בין מסמך למסמך, כמו גם שיוכו של כל מסמך לתצהיר הגילוי, נדרשת, בין היתר, כדי לוודא כי כל המסמכים שגולו אכן נמסרו לעיון. 

9.         לאור האמור לעיל, הנני מורה לתובעות לקיים את הליך העיון, ולמסור לנתבעים את המסמכים, תוך הפרדה ברורה בין מסמך ומסמך, וכשהם מסומנים כנדרש לפי החלטת בית המשפט מיום 20.9.12 (או לחלופין לסמן כנדרש את המסמכים שנמסרו לנתבעים), וזאת עד ליום 10.3.13.

בקשה דחופה מטעם התובעת 3 בקשר עם הליך העיון ההדדי - בקשה מס' 61

10.       התובעת 3 טוענת כי הנתבעים הפרו "במצח נחושה" את ההסדר הדיוני מיום 29.12.08, כמו גם את יתר החלטות בית המשפט בנוגע לעיון ההדדי, בכך שלא המציאו לתובעת 3, במסגרת הליך העיון ההדדי, מסמכים שחובה היה עליהם להמציאם על פי דין. כן היא מבקשת להורות לנתבעים להמציא לה את כל המסמכים שביקשה המצאתם במכתבה מיום 23.2.12. המסמכים שנתבקשו הם מסמכים הקשורים להרשאות חתימה של ניקולאס פאפאדימס בחשבונות הבנקים של הפטריארכיה, פנקסי קבלות ו/או קבלות של הפטריארכיה שנחתמו ע"י פאפאדימס, מסמכי עסקאות מכל מין וסוג שהוא עליהם חתם פאפאדימס מתוקף תפקידו בפטריארכיה, יפויי כוח שמכוחם הוסמך פאפאדימס לחתום על עסקאות כאמור, ויפויי כוח שניתנו ע"י פאפאדימס לצד אחר כלשהו.

11.       אין חולק כי המסמכים מושא הבקשה לא נכללו בתצהיר גילוי המסמכים שניתן ע"י הנתבעים. יחד עם זאת, טענת התובעת 3 היא, כי דרשה המצאת המסמכים במכתבה מיום 23.2.12. משלא באה תגובה לדרישתה, כמו גם למכתב נוסף ששיגרה לב"כ הנתבעים ביום 3.9.12, הניחה לתומה כי הנתבעים יפעלו בהתאם לדרישתה וימסרו לעיונה את המסמכים במועד העיון ההדדי. לתדהמתה, כך נטען, המסמכים לא נמסרו לעיונה. עוד היא טוענת כי המסמכים שנדרשו צוינו בס' 3 לתצהירם המשלים של הנתבעים מיום 23.6.10 (תצהיר משלים לתצהיר גילוי מסמכים ותשובה לשאלונים), ולפיכך מדובר במסמכים שנזכרו בכתב טענותיהם של הנתבעים, והיא זכאית לעיין בהם.

12.       התובעת 1 סבורה כי יש לקבל את הבקשה. הנתבעים מתנגדים לבקשה, כמו גם לזכותה של התובעת 1 להשיב לבקשה או להעלות בתגובתה טענות שלא הועלו ע"י התובעת 3 בבקשתה.